ວິທີການແຍກວິທະຍາສາດ Dodgy ຈາກເຫດການທາງການແພດ
ການປະຕິບັດທາງການແພດແມ່ນຖືກກໍານົດໄວ້ຢ່າງວ່ອງໄວວ່າເປັນການປະຕິບັດຄວາມຜິດພາດທີ່ເປັນຄວາມຈິງດ້ານການປິ່ນປົວ. ມັນບໍ່ໄດ້ເຮັດສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງການບັນລຸທາງດ້ານການເງິນແຕ່ມັກຈະປະສົມປະສານຫລືຂັດຂວາງຄວາມຈິງພຽງແຕ່ໃຫ້ເຫມາະສົມກັບຄວາມເຊື່ອສ່ວນບຸກຄົນຂອງຕົນເອງ.
ສັນຍາລັກຂອງເຕັກໂນໂລຢີກ່ຽວກັບເຕັກໂນໂລຢີ
ການປະທ້ວງດ້ານການປິ່ນປົວໂດຍທົ່ວໄປຈະແນະນໍາໃຫ້ພວກເຂົາມີທັກສະຫລືຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ໃຫ້ພວກເຂົາເປັນຜູ້ຊ່ຽວຊານຫລືໄດ້ເປີດເຜີຍຄວາມລັບທີ່ລັດຖະບານແລະທຸລະກິດຕ້ອງການທີ່ຈະສະກັດກັ້ນຢ່າງຫ້າວຫັນ.
ເລື້ອຍໆພວກເຂົາເຮັດກໍລະນີທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືທີ່ຫນ້າສົນໃຈ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຂໍ້ມູນທີ່ເປັນມືອາຊີບທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກມັນມີຄວາມເຄົາລົບ.
Quackery ສາມາດຂະຫຍາຍໄປຫາ ບຸກຄົນຫຼືກຸ່ມທີ່ປະຕິເສດວິທະຍາສາດ ("deniers"), ຜູ້ທີ່ຈະສ້າງທັດສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມຂອງເຂົາເຈົ້າດ້ວຍການຄັດເລືອກເອົາອັນໃດທີ່ວິທະຍາສາດຍອມຮັບແລະບໍ່ຄວນສົນໃຈ. ມັນກໍ່ສາມາດລວມເອົາຜູ້ຜະລິດຜະລິດຕະພັນແລະເຄື່ອງນຸ່ງທີ່ສະເພາະໃດຫນຶ່ງທີ່ສະເຫນີຂາຍ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານການແພດທີ່ບໍ່ເຄີຍຖືກສ້າງຂື້ນມາ.
ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມພະຍາຍາມໂດຍອົງການອາຫານແລະຢາຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ (FDA) ເພື່ອຫລຸດຜ່ອນການຮຽກຮ້ອງດັ່ງກ່າວ, ອິນເຕີເນັດໃນປັດຈຸບັນແມ່ນຊຸ່ມຊື່ນກັບຜະລິດຕະພັນແລະບັນດາໂຄງການທີ່ເອີ້ນວ່າການຮັກສາແລະປິ່ນປົວທຸກຢ່າງຈາກມະເຮັງໄປສູ່ໂລກເບົາຫວານ.
ບັນຫາທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກແມ່ນວ່າຄໍາສັບຕ່າງໆທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະແນະນໍາບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ມີລັກສະນະຂີ້ເຫຍື້ອ, ງ່າຍດາຍທີ່ພົບແລະຖືກປະຕິເສດຢ່າງງ່າຍດາຍ. ແຕ່ຄວາມຈິງທີ່ງ່າຍດາຍແມ່ນການປະຕິບັດທາງດ້ານການແພດໂດຍປະຕິບັດຕາມຄວາມສົງໃສແລະຄວາມຢ້ານກົວຂອງປະຊາກອນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ, ສັນຍາວ່າຈະມີຄວາມແນ່ນອນດ້ານວິຊາການທີ່ວິທະຍາສາດບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້.
ຄວາມຈິງການປິ່ນປົວຄວາມເປັນຈິງທາງດ້ານການແພດຈາກ pseudoscience ບາງຄັ້ງກໍ່ອາດຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມີຂໍ້ຄຶດທີ່ບອກໃຫ້ຮູ້ກ່ຽວກັບວິທະຍາສາດທີ່ບໍ່ແນ່ນອນຫຼືມີຄວາມສົງໄສ.
Dodgy ອ້າງອິງ
ເພື່ອຕອບສະຫນອງການທົບທວນຄືນດ້ານຈັນຍາບັນ, ນັກວິທະຍາສາດດ້ານຄລີນິກຈະອ້າງອີງໃສ່ທຸກວິທີການຂອງການຄົ້ນຄວ້າຂອງເຂົາເຈົ້າໃນລາຍລະອຽດທີ່ຊັດເຈນ, ໃຫ້ມິດສະຫາຍຮູ້ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບວິທີການສະຫຼຸບໄດ້ແນວໃດ.
ມັນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າການໃສ່ຊຸດຢາເສບຕິດແມ່ນຍາວນານແລະສັບສົນ - ບໍ່ພຽງແຕ່ຜ່ານກົດຫມາຍແຕ່ເພື່ອໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າຫຼັກຖານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທັງຫມົດແມ່ນມີຢູ່ໃນສາທາລະນະເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານ, ຜູ້ບໍລິໂພກບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈມັນຢ່າງເຕັມທີ່.
ຕົວຢ່າງເຊັ່ນບໍ່ຍອມຮັບວ່າ "ສີ່ໃນຫ້າທ່ານຫມໍທີ່ໄດ້ຮັບການສໍາຫຼວດ" ສະຫນັບສະຫນູນຜະລິດຕະພັນທີ່ແນ່ນອນທີ່ຮູ້ຈັກຈໍານວນທ່ານຫມໍທີ່ໄດ້ຮັບການສໍາຫຼວດຈິງ; ປະເພດຂອງຄໍາຖາມທີ່ຖືກຖາມ ຜູ້ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນການຄົ້ນຄວ້າ; ແລະບ່ອນທີ່ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່. ນີ້ແມ່ນຄວາມຈິງໂດຍສະເພາະຖ້າມັນເປັນຄໍາຮ້ອງຂໍທາງການແພດທີ່ຮຸນແຮງ.
ການປະທ້ວງດ້ານການປິ່ນປົວມັກຈະຫຼີກເວັ້ນການອ້າງອີງທາງດ້ານການແພດຈາກການຄົ້ນຄວ້າຂອງພວກເຂົາຫຼືໃຫ້ຜູ້ທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ຄວາມສາມາດທີ່ຈະເຂົ້າເຖິງບົດລາຍງານຕົວຈິງ (ຕົວຢ່າງ, ໂດຍລາຍຊື່ New England Journal of Medicine, 2014 ແລະບໍ່ມີຫຍັງອີກ).
ອີກເທື່ອຫນຶ່ງການເຮັດວຽກຢ່າງງ່າຍດາຍໂດຍການເຮັດວຽກແມ່ນການອ້າງອິງດຽວແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ, ຫມາຍຄວາມວ່າບັນຊີລາຍຊື່ຂອງການສຶກສາທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍບຸກຄົນດຽວຫຼືອົງການດຽວ. ເລື້ອຍຄັ້ງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນເຮັດໂດຍບຸກຄົນທີ່ຂາຍຜະລິດຕະພັນ, ຫຼືໂດຍອົງກອນທີ່ບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍການເຊື່ອມຕໍ່ຂອງເຂົາເຈົ້າກັບການຄົ້ນຄວ້າ.
ວ່າບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າທຸກຜະລິດຕະພັນຫຼືການເສີມທີ່ທ່ານເຂົ້າມາຕ້ອງມີບັນຊີລາຍຊື່ຂອງເອກະສານອ້າງອີງເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາຖືກພິຈາລະນາທີ່ແທ້ຈິງ. ແຕ່ຖ້າເຄີຍປະເຊີນຫນ້າກັບການຮ້ອງຂໍທາງດ້ານການແພດທີ່ເບິ່ງຄືວ່າດີເກີນໄປທີ່ຈະເປັນຄວາມຈິງ, ຂໍຕົວເອງ: ບ່ອນໃດທີ່ເປັນຫຼັກຖານທີ່ແທ້ຈິງ?
ການປິ່ນປົວທາງການແພດທັງຫມົດ
ຕ້ອງສົງໄສກ່ຽວກັບຜະລິດຕະພັນ, ອຸປະກອນຫຼືໂຄງການທີ່ສັນຍາວ່າຈະແກ້ໄຂບັນຫາຕ່າງໆທີ່ເກີດຂື້ນ. ນີ້ແມ່ນມັກພົບກັບການແກ້ໄຂຢາຕ້ານໂຣກເອດສ໌ຊຶ່ງຖືວ່າເປັນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ພູມຕ້ານທານຂອງຄົນ, ຫຼັກການຂອງມັນແມ່ນໃຊ້ກັບບັນດາພະຍາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແລະບໍ່ຕິດພັນ.
ໃນເວລາທີ່ຜະລິດຕະພັນທີ່ເອີ້ນວ່າການປິ່ນປົວ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໂລກເອດສ, ໂຣກມະເຮັງ, ແລະພະຍາດຫົວໃຈ, ການອ້າງອີງນີ້ແມ່ນຄໍາແນະນໍາວ່າເຊື້ອພະຍາດຂອງພະຍາດເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນດຽວກັນ - ແລະວ່າມັນບໍ່ແມ່ນກໍລະນີ
ໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າມີຈໍານວນຫລາຍຢາທີ່ຢູ່ໃນຕະຫຼາດທີ່ມີຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກດ້ານການປິ່ນປົວ (aspirin, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ).
ແຕ່ໃນເວລາທີ່ຜະລິດຕະພັນໃດໆສົ່ງເສີມຕົວເອງວ່າເປັນການປິ່ນປົວ (ຫຼືຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບ) ຂອງການເຈັບປ່ວຍຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ຄວນລະວັງ.
Testimonials ທາງການແພດຫຼື Anecdotes
ການປະຈັກພະຍານທາງການແພດແມ່ນມີບັນຫາແມ້ແຕ່ໃນການໂຄສະນາຢາເສບຕິດໃນປະຈຸບັນ, ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງຈະຢືນຢັນ, ໃນໂທລະພາບຫຼືພິມໂຄສະນາ, ວ່າຢາຫຼືຜະລິດຕະພັນໃດຫນຶ່ງໄດ້ຮັບການປັບປຸງຊີວິດຂອງຕົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ມັນເປັນການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ສະບາຍທີ່ພວກເຮົາເປັນຜູ້ບໍລິໂພກ, ມີຊີວິດຢູ່ກັບທຸກໆມື້ແລະບາງຄັ້ງກໍ່ມີເສັ້ນທາງທີ່ດີລະຫວ່າງການໂຄສະນາແລະການບັງຄັບໃຊ້.
ມັນແມ່ນການປະຕິບັດດຽວກັນໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າ quack. ແທນທີ່ຈະສະຫນອງວິທະຍາສາດທີ່ອ້າງອີງເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການຮຽກຮ້ອງຂອງພວກເຂົາ, ການປະທ້ວງເລື້ອຍໆຈະອີງໃສ່ພຽງແຕ່ຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນຫຼືປະຈັກພະຍານທີ່ຈິງໃຈເປັນຫຼັກຖານຂອງຜະລິດຕະພັນຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ດັ່ງນັ້ນວິທີທີ່ທ່ານຖາມ, ຄົນຫນຶ່ງສາມາດບອກຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງວິທະຍາສາດແລະວິທະຍາສາດແທ້ຈິງໄດ້ແນວໃດຖ້າພວກເຮົາເຫັນວິທີດຽວກັນທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ໃນອຸດສາຫະກໍາເຄື່ອງສໍາອາງແລະອາຫານເສີມ, ຕົວຢ່າງ? ມັນເປັນຄໍາຖາມທີ່ຍຸດຕິທໍາແລະມັກຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ.
ຫນ້າທໍາອິດ, ເຕືອນຕົວເອງວ່າເຄື່ອງສໍາອາງ, ວິຕາມິນແລະເສີມແມ່ນກົດລະບຽບທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ວາຢາຕາມໃບສັ່ງແພດ, ເຊິ່ງມັນຕ້ອງມີການທົດສອບທາງດ້ານຄລີນິກຢ່າງເຂັ້ມງວດເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກ FDA.
ມັນເປັນສິ່ງຫນຶ່ງສໍາລັບຜະລິດຕະພັນທີ່ອ້າງວ່າທ່ານຈະມີນ້ໍາຕາສົດໃສແລະຜິວທີ່ດີກວ່າຖ້າທ່ານໃຊ້ມັນ. ມັນເປັນອີກວ່າຖ້າຜະລິດຕະພັນອ້າງວ່າເປັນການຮັກສາຫຼືປິ່ນປົວພະຍາດສະເພາະ. ຖ້າຫາກເຄີຍພົບຜະລິດຕະພັນດັ່ງກ່າວ, ເອົາຄໍາຊົມເຊີຍທີ່ທ່ານເຫັນດ້ວຍເມັດເກືອ. ໃຊ້ຄໍາຕັດສິນທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງທ່ານແລະ, ດີກ່ວາ, ຕິດຕໍ່ທ່ານຫມໍເພື່ອຂໍຄໍາແນະນໍາ.
"Centuries" ຂອງຫລັກຖານ
ຄວາມນິຍົມຂອງການ ແກ້ໄຂ homeopathic ແລະ ຢາພື້ນເມືອງເຊັ່ນພືດສະຫມຸນໄພຈີນ ມັກຈະຖືກສະຫນັບສະຫນູນໂດຍຜູ້ປະຕິບັດສິ່ງທີ່ຈະເຕືອນພວກເຮົາແມ່ນຫລາຍໆພັນປີຂອງຫຼັກຖານ. ແລະນັ້ນແມ່ນຄວາມຍຸດຕິທໍາ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າຜະລິດຕະພັນຫຼືເຕັກນິກບາງຢ່າງທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໂດຍຄົນລ້ານຄົນໃນໄລຍະການຜະລິດລຸ້ນນັ້ນສະເຫນີຜົນປະໂຫຍດທີ່ຈະຜິດພາດໃນການຍົກເລີກການຕັດສິນ.
ເຖິງແມ່ນວ່າໃນບັນດາຜູ້ປະຕິບັດໂລກເອດສ໌, ຈໍານວນຜະລິດຕະພັນທໍາມະຊາດຈໍານວນຫນຶ່ງແມ່ນເຮັດວຽກເລື້ອຍໆ, ລວມທັງການນໍາໃຊ້ສານເຄມີທີ່ມີປະໂຫຍດທາງດ້ານອາຫານຫຼືການໃຊ້ transdermal ທີ່ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເຈັບປວດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ ພະຍາດ neuropathy .
ແຕ່ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງໄດ້ປະມານສໍາລັບຕະວັດແລ້ວບໍ່ໄດ້ສະເຫມີໄປແປເປັນຕະຫຼາດຜູ້ບໍລິໂພກຂະຫນາດໃຫຍ່. ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນສິ່ງນີ້ກັບ kava kava, ພືດທີ່ໃຊ້ໃນເຂດປາຊີຟິກພາກໃຕ້ສໍາລັບຄຸນສົມບັດທີ່ຜ່ອນຄາຍແລະຕໍ່ຕ້ານຄວາມກັງວົນຂອງມັນ. ແບບດັ້ງເດີມທີ່ຂາຍໃນຕະຫລາດໃນເອີຣົບແລະອາເມລິກາເຫນືອໄດ້ລາຍງານວ່າມີຈໍານວນຜູ້ເສຍຊີວິດຍ້ອນການເປັນອັນຕະລາຍຂອງຕັບທີ່ເປັນໂຣກ kava kava. ດັ່ງນັ້ນ, ບາງປະເທດໄດ້ຫ້າມຢ່າງຫ້າວຫັນການຂາຍສິນຄ້າໃນຮູບແບບໃດກໍ່ຕາມ.
ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງໄດ້ປະມານສໍາລັບຕະວັດແລ້ວບໍ່ໄດ້, ແລະໃນຕົວຂອງມັນເອງ, ການຮັບຮອງຜົນປະໂຫຍດຂອງມັນ. ໃນຂະນະທີ່ມີຄວາມແນ່ນອນທີ່ສຸດສໍາລັບ ການປິ່ນປົວທີ່ສົມບູນແບບ , ລວມທັງການ ປິ່ນປົວເຊື້ອໂລກເອດສ , ບໍ່ຄວນມີການໂຄສະນາໂດຍການໂຄສະນາທີ່ອີງໃສ່ຄໍາຮ້ອງຂໍຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບ "ປັນຍາບູຮານ" ຫຼືຫຼາຍປານໃດຜະລິດຕະພັນໄດ້ປະມານ.
ເຮັດການຄົ້ນຄວ້າຂອງທ່ານແລະບອກທ່ານຫມໍຂອງທ່ານວ່າທ່ານເຄີຍຕັດສິນໃຈໃຊ້ຢາປົວພະຍາດໃດຫນຶ່ງ.
"ວິທະຍາສາດບໍ່ຮູ້ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ"
ນີ້ແມ່ນຫນຶ່ງໃນຫົວຂໍ້ທີ່ນັກວິຊາການແພດແລະແພດສາມາດຕົກລົງກັນໄດ້: ວິທະຍາສາດບໍ່ຮູ້ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ. ແລະນັ້ນແມ່ນຈຸດທີ່. ຈຸດປະສົງຂອງວິທະຍາສາດດ້ານການແພດແມ່ນບໍ່ພຽງແຕ່ລາຍງານສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຫັນໃນໄລຍະການຄົ້ນຄວ້າແຕ່ວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຮົາບໍ່ພົບ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ແນ່ນອນບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າມັນເປັນເລື່ອງຜິດພາດ. ມັນພຽງແຕ່ຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາ, ເປັນຊຸມຊົນວິທະຍາສາດ, ບໍ່ຮູ້.
ດຽວກັນບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ສໍາລັບວິທະຍາສາດ quack. ໃນຫົວໃຈຂອງມັນ, ການສະກັດກັ້ນແມ່ນສະແດງອອກໂດຍການຍົກເລີກວິທະຍາສາດພື້ນເມືອງໂດຍບຸກຄົນຫຼືກຸ່ມ, ໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດບໍ່ຍອມຮັບເອົາຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄົ້ນຄວ້າຂອງຕົນເອງ. ບໍ່ມີຫ້ອງສໍາລັບການກວດເບີ່ງ; ບໍ່ມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ຈະຖືກຄົ້ນພົບ. Quacks ສະເຫນີ "ວິທະຍາສາດ" ຂອງພວກເຂົາເປັນຫຼັກຖານໃນຂະນະທີ່ແຕ້ມຕົວເອງເປັນຜູ້ບອກຄວາມຈິງທີ່ຖືກກົດຂື້ນໂດຍລັດຖະບານ, ບໍລິສັດຫຼືການກໍ່ສ້າງທາງດ້ານການແພດ.
ບໍ່ວ່າຈະໂດຍກົງຫຼືໂດຍທາງອ້ອມ, ເສັ້ນເລືອດຂອງການສົມມຸດຕິຖານທີ່ຜ່ານທາງການໂຕ້ຖຽງຂອງພວກເຂົາຫຼາຍ, ແລະມັນເປັນບັນຫາ. ໂດຍການກໍານົດຜະລິດຕະພັນຂອງພວກເຂົາໃນທາງດັ່ງກ່າວ - ບໍ່ວ່າຈະເປັນ "ຄວາມຈິງທີ່ຖືກເປີດເຜີຍໃຫມ່" ຫຼື "ເປີດເຜີຍຄວາມລັບ" - ແນ່ໃສ່ເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄວາມຫມັ້ນໃຈແກ່ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ພຽງແຕ່ຢູ່ໃນວິທະຍາສາດດ້ານຈັນຍາບັນເທົ່ານັ້ນແຕ່ໃນລະບົບສຸຂະພາບຕົວເອງ.
ໂດຍການກໍານົດຄວາມຕັ້ງໃຈສ່ວນບຸກຄົນຂອງທ່ານ - ຄວາມຮູ້ສຶກບໍ່ດີທີ່ທ່ານອາດຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບລັດຖະບານ, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ດ້ານສຸຂະພາບຫຼືຢາເອງ - ທ່ານສາມາດແຍກວິທະຍາສາດຈາກວິທະຍາສາດແປກໆແລະຫຼີກລ່ຽງການລ່ວງລະເມີດຂອງຜະລິດຕະພັນທີ່ອາດຈະເປັນສິ່ງເສດເຫຼືອຂອງທ່ານ, ສຸຂະພາບທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ.
ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ:
ອົງການອາຫານແລະຢາຂອງສະຫະລັດ (FDA). "ວິທີການ FDA ຜະລິດຕະພັນທີ່ຖືກຄວບຄຸມ: ເຄື່ອງສໍາອາງ." Silver Spring, Maryland
US Library of Congress. "Bill Text - 103rd Congress (1993-1994) S784.ES - Supplementary Dietary Health and Education Act of 1994. " Washington DC ຈັດພີມມາເດືອນມັງກອນ 25, 1994.
ຫໍສະຫມຸດແຫ່ງຊາດຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ. "Drug Record - Kava Kava (Piper methysticum)." Bethesda, Maryland.
Haanp, M. and Treede, R. "Capsaicin for Neuropathic Pain: Linking Medicine Traditional and Biological Molecular". Neurology ຫະພາບເອີຣົບ. ພະຈິກ 2102 68 (5): 264-275