Birth Control Legalization
ກໍລະນີຄະດີ ກີ້ຂ. Connecticut ໄດ້ຖືກຕັດສິນລົງໂທດໃນວັນທີ 7 ເດືອນມິຖຸນາ 1965. ກໍລະນີນີ້ເປັນສິ່ງສໍາຄັນເພາະວ່າສານສູງສຸດຕັດສິນວ່າຄົນທີ່ແຕ່ງງານມີສິດ ໃຊ້ຢາປ້ອງກັນ . ມັນສໍາຄັນສໍາລັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງການສືບພັນແລະເສລີພາບທີ່ມີຢູ່ໃນສະຖານທີ່ໃນມື້ນີ້. ກ່ອນທີ່ຈະມີກໍລະນີນີ້ ການ ນໍາໃຊ້ ການຄວບຄຸມການເກີດລູກ ໄດ້ຖືກຈໍາກັດຫຼືຖືກບັງຄັບໃຊ້.
ພື້ນຫລັງ
ໃນປີ 1960, ມີ 30 ລັດທີ່ມີກົດຫມາຍ (ປົກກະຕິແລ້ວຜ່ານໄປບາງຄັ້ງໃນໄລຍະທ້າຍ 1800) ເຊິ່ງຈໍາກັດການໂຄສະນາແລະການຂາຍຢາຄຸມກໍາເນີດ.
ບາງລັດ, ເຊັ່ນ Connecticut ແລະລັດ Massachusetts, ຫ້າມຄວບຄຸມການນໍາໃຊ້ທັງຫມົດ.
ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຢູ່ໃນລັດ Connecticut, ການນໍາໃຊ້ການສັກຢາປ້ອງກັນໄດ້ຖືກລົງໂທດໂດຍການປັບໄຫມ $ 50 ແລະ / ຫຼືເຖິງຫນຶ່ງປີໃນຄຸກ. ກົດຫມາຍໄດ້ຫ້າມການນໍາໃຊ້ "ຢາ, ຢາຫຼືເຄື່ອງມືໃດຫນຶ່ງເພື່ອປ້ອງກັນການອອກກໍາລັງກາຍ". ກົດຫມາຍຍັງໄດ້ຮັກສາໄວ້ວ່າ, "ຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງທີ່ຊ່ວຍເຫຼືອ, ໃຫ້ຄໍາປຶກສາ, ໃຫ້ຄໍາແນະນໍາ, ເຮັດໃຫ້, ຈ້າງຫຼືສັ່ງໃຫ້ຜູ້ອື່ນເຮັດການກະທໍາຜິດໃດຫນຶ່ງອາດຈະຖືກລົງໂທດແລະລົງໂທດຍ້ອນວ່າລາວເປັນຜູ້ກະທໍາຜິດ." ເຖິງແມ່ນວ່າກົດຫມາຍນີ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນປີ 1879, ມັນໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຊ້ບໍ່ໄດ້.
ໃນປີ 1961, Estelle Griswold (ຜູ້ອໍານວຍການບໍລິຫານຂອງ Planned Parenthood League of Connecticut) ແລະທ່ານ C. Lee Buxton (ຫົວຫນ້າພະແນກອຸປະສັກຂອງໂຮງຮຽນ Yale University of Medicine) ໄດ້ຕັດສິນໃຈເປີດຫ້ອງການຄວບຄຸມການເກີດລູກໃນ New Haven, Connecticut ຄວາມຕັ້ງໃຈຕົ້ນຕໍທີ່ຈະທ້າທາຍການສ້າງກົດຫມາຍ Connecticut.
ຄລີນິກຂອງພວກເຂົາໄດ້ສະຫນອງຂໍ້ມູນ, ຄໍາແນະນໍາ, ແລະຄໍາແນະນໍາດ້ານການປິ່ນປົວແກ່ຜູ້ທີ່ແຕ່ງງານກ່ຽວກັບວິທີປ້ອງກັນແນວຄິດ. ໃນຄລີນິກ, ພວກເຂົາຍັງຈະກວດເບິ່ງແມ່ຍິງ (ເມຍ) ແລະກໍານົດອຸປະກອນການຄຸມກໍາເນີດທີ່ດີທີ່ສຸດສໍາລັບແຕ່ລະຄົນທີ່ໃຊ້.
Griswold ຖືກຂັດໃຈໂດຍກົດຫມາຍ Connecticut ນັບຕັ້ງແຕ່ມັນຫັນຫນ້າແມ່ຍິງຜູ້ທີ່ຕ້ອງການການຄວບຄຸມການເກີດລູກແລະແພດຫມໍຂອງເຂົາເຈົ້າເປັນຄະດີອາຍາ.
ຫ້ອງການຊ່ວຍເຫລືອພຽງແຕ່ດໍາເນີນການຈາກວັນທີ 1 ເດືອນພະຈິກເຖິງວັນທີ 10 ເດືອນພະຈິກປີ 1961. ຫຼັງຈາກເປີດພຽງແຕ່ 10 ວັນ, ທັງ Griswold ແລະ Buxton ໄດ້ຖືກຈັບ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກດໍາເນີນຄະດີ, ພົບເຫັນມີຄວາມຜິດ, ແລະແຕ່ລະຄົນຖືກປັບໃຫມ $ 100. ການຕັດສິນຄະດີຂອງພວກເຂົາໄດ້ຖືກຢືນຢັນໂດຍຫ້ອງການອຸທອນຂອງສານຕັດສິນແລະສານສູງສຸດຂອງ Connecticut. Griswold ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລາວຕັດສິນໂທດສານສູງສຸດໃນສະຫະລັດໃນປີ 1965.
ຄໍາຮ້ອງຂໍຂອງໂຈດ
ໃນ Griswold v. Connecticut , Estelle Griswold ແລະທ່ານດຣ. Lee Buxton ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າກົດຫມາຍ Connecticut ຕໍ່ການຄວບຄຸມການເກີດລູກໄດ້ຂັດແຍ້ງກັບການປັບປຸງຄັ້ງທີ 14, ເຊິ່ງກ່າວວ່າ,
"ບໍ່ມີລັດໃດກໍ່ຕາມຕ້ອງຫ້າມຫຼືບັງຄັບໃຊ້ກົດຫມາຍໃດໆທີ່ຈະຂັດຂວາງສິດທິພິເສດຫຼືຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງພົນລະເມືອງຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາແລະລັດໃດກໍ່ຕາມຈະບໍ່ລົບລ້າງບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງຂອງຊີວິດ, ເສລີພາບຫລືຊັບສົມບັດ, ໂດຍບໍ່ມີກົດຫມາຍທີ່ຖືກຕ້ອງ ... ຫຼືປະຕິເສດໃຜກໍ່ຕາມ ການປົກປ້ອງເທົ່າທຽມກັນຂອງກົດຫມາຍ "(ການປັບປຸງ 14, ພາກທີ 1).
ສານສູງສຸດໄດ້ຍິນ
ໃນວັນທີ 29 ມີນາ 1965, Estelle Griswold ແລະທ່ານດຣ. Buxton ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນກ່ຽວກັບກໍລະນີຂອງພວກເຂົາຢູ່ທາງຫນ້າສານສູງສຸດ. ຜູ້ບັນຊາການເຈັດຄົນເປັນປະທານໃນການໄຕ່ສວນ - ຫົວຫນ້າຍຸຕິທໍາ: Earl Warren; ແລະຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ: Hugo Black, William J. Brennan Jr. , Tom C. Clark, William O Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart, ແລະ Byron White.
ຄໍາຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດ
ກໍລະນີດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກຕັດສິນລົງໂທດໃນວັນທີ 7 ເດືອນມິຖຸນາ 1965. ໃນການຕັດສິນໃຈ 7-2, ສານຕັດສິນວ່າກົດຫມາຍ Connecticut ແມ່ນບໍ່ສອດຄ່ອງຍ້ອນວ່າມັນໄດ້ລະເມີດຂໍ້ກໍານົດຕາມຫຼັກການທີ່ຖືກຕ້ອງ. ສານໄດ້ກ່າວຕື່ມອີກວ່າສິດທິຂອງລັດຖະທໍາມະນູນໄດ້ຮັບການຮັບປະກັນຄູ່ຜົວເມຍທີ່ແຕ່ງງານສິດໃນການ ຕັດສິນໃຈ ຕົນເອງກ່ຽວກັບການຄຸມກໍາເນີດ. ຄວາມຍຸດຕິທໍາ William O Douglas ຂຽນຄວາມເຫັນສ່ວນໃຫຍ່.
ຜູ້ທີ່ຖືກເລືອກຕັ້ງແລະຕໍ່ຕ້ານ Griswold v. Connecticut Ruling
- ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນ: William O Douglas ໄດ້ຂຽນວ່າສິດທິໃນການຮັກສາຄວາມເປັນສ່ວນຕົວໃນຄອບຄົວຢູ່ພາຍໃນ "ກົດບັນຍັດ" ຂອງກົດຫມາຍສິດທິ. Justice Goldberg ຂຽນວ່າຄວາມເປັນສ່ວນຕົວໃນສະຫະພາບການແຕ່ງງານແມ່ນ "ສິດທິສ່ວນບຸກຄົນ" ທີ່ຖືວ່າເປັນຂອງບຸກຄົນພາຍໃນຄວາມຫມາຍຂອງກົດຫມາຍສະບັບທີ 9. "Justice Harlan II ແລະ Justice White ຍັງຍອມຮັບວ່າການຮັກສາຄວາມເປັນສ່ວນຕົວນັ້ນແມ່ນ ໄດ້ຖືກປົກປ້ອງໂດຍຂໍ້ກໍານົດຂອງການປັບປຸງຕາມມາດຕະຖານຂອງການປັບປຸງສິບສີ່.
- ທ່ານ Dissent: Hugo Black ແລະ Potter Stewart ທັງສອງໄດ້ຍື່ນຄໍາເຫັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ອະທິບາຍວ່າລັດຖະບານມີສິດທີ່ຈະຂົ່ມຂູ່ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງບຸກຄົນທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ກໍານົດກ່ຽວກັບກົດຫມາຍສະເພາະໃດຫນຶ່ງທີ່ຫ້າມການສະແດງດັ່ງກ່າວ. ການຍຸຕິທໍາ Black ເວົ້າວ່າສິດທິໃນການເປັນຄວາມລັບສ່ວນຕົວບໍ່ໄດ້ຖືກພົບເຫັນຢູ່ທຸກບ່ອນໃນຖະທໍາມະນູນ. ຄວາມຍຸຕິທໍາ Stewart ສະແດງລັກສະນະກົດຫມາຍ Connecticut ວ່າເປັນ "ກົດຫມາຍທີ່ງຽບສະຫງົບ" ແຕ່ອ້າງວ່າມັນຍັງຄົງເປັນກົດຫມາຍ.
ເຫດຜົນຫລັງ Griswold v Connecticut ການຕັດສິນໃຈ
ການຕັດສິນຄະດີຂອງສານສູງສຸດນີ້ໄດ້ລົບລ້າງກົດຫມາຍ Connecticut ທີ່ຫ້າມການໃຫ້ຄໍາປຶກສາກ່ຽວກັບການຄຸມກໍາເນີດແລະການນໍາໃຊ້ການສັກຢາປ້ອງກັນ. ກົດລະບຽບໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າລັດຖະທໍາມະນູນບໍ່ໄດ້ປົກປ້ອງຢ່າງຊັດເຈນຕໍ່ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງຄົນອື່ນ; ແຕ່ກົດຫມາຍສິດທິໃນການສ້າງຂີ້ເຫຍື້ອຫຼືເຂດພື້ນທີ່ຂອງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວທີ່ລັດຖະບານບໍ່ສາມາດແຊກແຊງ.
ສານໄດ້ຮັກສາໄວ້ວ່າສິດທິກ່ຽວກັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວໃນການແຕ່ງງານແມ່ນມີຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນການປັບປຸງຄັ້ງທໍາອິດ, ທີສາມ, ສີ່, ຫ້າແລະຫ້າ. ການກົດຂີ່ຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການສ້າງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວໃນການພົວພັນທາງເພດໃນການເປັນສິດທິທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນ (ຫນຶ່ງທີ່ຖືກພິຈາລະນາຈາກພາສາ, ປະຫວັດສາດແລະໂຄງສ້າງຂອງລັດຖະທໍາມະນູນແຕ່ບໍ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນຂໍ້ຄວາມ) ທີ່ມີຢູ່ໃນຄວາມຫມາຍຂອງການປັບປຸງຄັ້ງທີ 9. ເມື່ອມີລັກສະນະດັ່ງກ່າວ, ສິດທິໃນການເປັນສະມາຊິກໃນຄອບຄົວນີ້ຖືກຖືວ່າເປັນຫນຶ່ງໃນສິດເສລີພາບໃນພື້ນຖານທີ່ຖືກປົກປ້ອງໂດຍການປັບປຸງສິບປະການຈາກການແຊກແຊງໂດຍລັດ. ດັ່ງນັ້ນ, ກົດຫມາຍ Connecticut ໄດ້ລະເມີດສິດທິໃນການຮັກສາຄວາມເປັນສ່ວນຕົວພາຍໃນການແຕ່ງງານແລະຖືກພົບເຫັນວ່າເປັນການບໍ່ສອດຄ່ອງກັບກົດຫມາຍ.
ກົດຫມາຍ Griswold v. Connecticut ໄດ້ ຖືກກໍານົດວ່າຄວາມເປັນສ່ວນຕົວພາຍໃນການແຕ່ງງານແມ່ນເຂດສ່ວນບຸກຄົນທີ່ກໍານົດຂອບເຂດຈໍາກັດຕໍ່ລັດຖະບານ. ຕາມຄວາມເຫັນຂອງທ່ານ Douglas ກ່ຽວກັບສານ,
"ກໍລະນີປະຈຸບັນ, ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສໍາພັນທີ່ຢູ່ພາຍໃນເຂດພື້ນທີ່ຂອງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວທີ່ສ້າງຂື້ນໂດຍການຮັບປະກັນຂອງລັດຖະທໍາມະນູນພື້ນຖານ. ແລະມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບກົດຫມາຍທີ່ຫ້າມນໍາໃຊ້ຢາຄຸມກໍາເນີດແທນທີ່ຈະຄວບຄຸມການຜະລິດຫຼືການຂາຍຂອງພວກເຂົາ, ເພື່ອຊອກຫາເປົ້າຫມາຍຂອງມັນໂດຍມີຜົນກະທົບທີ່ເປັນອັນຕະລາຍສູງສຸດຕໍ່ຄວາມສໍາພັນນັ້ນ. ...
ພວກເຮົາຈະອະນຸຍາດໃຫ້ຕໍາຫຼວດຄົ້ນຫາເຂດອະນຸລັກສັກສິດຂອງຫ້ອງນອນສົມລົດສໍາລັບອາການຂອງການໃຊ້ຢາຄຸມກໍາເນີດໄດ້ບໍ? ຄວາມຄິດທີ່ວ່ານີ້ແມ່ນຂີ້ເຫຍື້ອຕໍ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວທີ່ພົວພັນເຖິງຄວາມສໍາພັນຂອງການແຕ່ງງານ.
ພວກເຮົາຈັດການກັບສິດທິຄວາມເປັນສ່ວນຕົວທີ່ສູງກວ່າກົດຫມາຍສິດທິໃນການແຕ່ງງານ ... ການແຕ່ງງານເປັນການມາຮ່ວມກັນເພື່ອໃຫ້ດີກວ່າເກົ່າຫຼືສໍາລັບການຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ຫວັງວ່າຄົງທົນ, ແລະໃກ້ຊິດກັບລະດັບທີ່ເປັນສັກສິດ. ... ແຕ່ມັນເປັນສະມາຄົມສໍາລັບຈຸດປະສົງອັນສູງສົ່ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຮົາກ່ອນ. "
ສິ່ງທີ່ Griswold v Connecticut ບໍ່ໄດ້ອະນຸຍາດ
ເຖິງວ່າກົດລະບຽບຂອງ Griswold v. Connecticut ເຮັດໃຫ້ກົດຫມາຍການນໍາໃຊ້ຢາຄຸມກໍາເນີດ, ສິດເສລີພາບນີ້ຖືກນໍາໃຊ້ກັບຄູ່ຜົວເມຍທີ່ແຕ່ງງານເທົ່ານັ້ນ. ດັ່ງນັ້ນ, ການນໍາໃຊ້ການຄວບຄຸມການເກີດລູກຍັງຖືກຫ້າມສໍາລັບບຸກຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ແຕ່ງງານ. ສິດທີ່ຈະນໍາໃຊ້ຢາປ້ອງກັນ ບໍ່ໄດ້ ຂະຫຍາຍໄປສູ່ຄົນທີ່ບໍ່ແຕ່ງງານຈົນກວ່າຈະມີການຕັດສິນຄະດີ Eisenstadt v. Baird ສານສູງສຸດໃນປີ 1972!
Griswold v. Connecticut ໄດ້ ສ້າງຕັ້ງສິດທິໃນການເປັນຄວາມລັບສ່ວນຕົວເທົ່ານັ້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄູ່ຜົວເມຍທີ່ແຕ່ງງານແລ້ວ. ໃນກໍລະນີທີ່ Eisenstadt v. Baird , ໂຈດໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າການປະຕິເສດບໍ່ໃຫ້ຜູ້ທີ່ບໍ່ແຕ່ງງານສິດທິໃນການນໍາໃຊ້ການຄວບຄຸມການເກີດລູກໃນເວລາທີ່ຜູ້ຊາຍທີ່ແຕ່ງງານໄດ້ຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ໃຊ້ຢາປ້ອງກັນແມ່ນເປັນການລະເມີດເງື່ອນໄຂການປ້ອງກັນເທົ່າທຽມກັນຂອງການປັບປຸງສິບສີ່. ສານສູງສຸດປະທ້ວງກົດຫມາຍລັດ Massachusetts ທີ່ລະເມີດການໃຊ້ຢາຄຸມກໍາເນີດໂດຍຄູ່ສົມລົດທີ່ບໍ່ແຕ່ງດອງ. ສານຕັດສິນວ່າລັດ Massachusetts ບໍ່ສາມາດບັງຄັບໃຊ້ກົດຫມາຍນີ້ຕໍ່ຄູ່ຜົວເມຍທີ່ແຕ່ງງານ (ຍ້ອນ Griswold v. Connecticut ), ດັ່ງນັ້ນກົດຫມາຍດໍາເນີນການເປັນ "ການຈໍາແນກບໍ່ຖືກຕ້ອງ" ໂດຍປະຕິເສດບໍ່ໃຫ້ຄູ່ຜົວເມຍແຕ່ງດອງມີສິດທິໃນການມີຢາຄຸມກໍາເນີດ. ດັ່ງນັ້ນ, ການຕັດສິນໃຈຂອງ Eisenstadt v. Baird ໄດ້ ສ້າງຕັ້ງສິດທິຂອງຄົນທີ່ບໍ່ແຕ່ງງານນໍາໃຊ້ການຄຸມກໍາເນີດຢູ່ໃນພື້ນຖານດຽວກັບຄູ່ຜົວເມຍທີ່ແຕ່ງງານແລ້ວ.
ຄວາມສໍາຄັນຂອງ Griswold v Connecticut
ການຕັດສິນໃຈຂອງ Griswold v. Connecticut ໄດ້ຊ່ວຍຈັດວາງພື້ນຖານສໍາລັບສິດເສລີພາບໃນການຈະເລີນພັນຫຼາຍທີ່ສຸດໃນປະຈຸບັນໄດ້ຮັບອະນຸຍາດພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍ. ນັບຕັ້ງແຕ່ກົດລະບຽບນີ້, ສານສູງສຸດໄດ້ອ້າງສິດທິໃນການເປັນສ່ວນຕົວໃນການພິຈາລະນາຄະດີຕ່າງໆຂອງສານ. The Griswold v. Connecticut ໄດ້ ສ້າງຄວາມເປັນກົດຫມາຍສໍາລັບການຄວບຄຸມການເກີດລູກຕາມກົດຫມາຍທັງຫມົດ, ຕາມທີ່ໄດ້ກໍານົດໄວ້ໃນກໍລະນີທີ່ Eisenstadt v. Baird .
ນອກຈາກນັ້ນ, ສິດທິໃນການເປັນສ່ວນຕົວໄດ້ຮັບຜິດຊອບເປັນເສົາຄ້ໍາໃນເຂດຈຸດພິເສດ Roe v. Wade ສານສູງສຸດ. ໃນ Roe v. Wade , ສານຕັດສິນວ່າສິດທິຂອງແມ່ຍິງທີ່ ຈະເລືອກເອົາການເອົາລູກອອກ ຈະຖືກປົກປ້ອງເປັນການຕັດສິນໃຈສ່ວນຕົວລະຫວ່າງນາງແລະ ຫມໍ ຂອງນາງ. ສານໄດ້ຕັດສິນວ່າການຫ້າມການ ທໍາແທ້ງ ຈະເຮັດໃຫ້ລະເມີດຂໍ້ກໍານົດຕາມກົດຫມາຍຂອງການປັບປຸງສິບສີ່, ເຊິ່ງປົກປ້ອງການກະທໍາຂອງລັດທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບສິດທິໃນການເປັນເຈົ້າຂອງ (ລວມທັງສິດທິຂອງແມ່ຍິງໃນການຢຸດການຖືພາ).