ການປະຕິຮູບການດູແລສຸຂະພາບໄດ້ເປັນການສົນທະນາຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຢູ່ສະຫະລັດສໍາລັບຫລາຍໆທົດສະວັດ. ສອງເງື່ອນໄຂທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ໃນການສົນທະນາແມ່ນການຄຸ້ມຄອງສຸຂະພາບທົ່ວໂລກແລະລະບົບຈ່າຍດຽວ. ພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນສິ່ງດຽວກັນ, ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຈິງທີ່ວ່າບາງຄັ້ງຄົນໃຊ້ພວກເຂົາແບບແລກປ່ຽນກັນ.
ແລະໃນຂະນະທີ່ລະບົບຈ່າຍດຽວໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວປະກອບມີການຄຸ້ມຄອງແບບທົ່ວໆໄປ, ຫລາຍປະເທດໄດ້ບັນລຸການຄຸ້ມຄອງແບບທົ່ວໆໄປໂດຍບໍ່ຕ້ອງໃຊ້ລະບົບຈ່າຍດຽວ.
ຂໍໃຫ້ພິຈາລະນາສິ່ງທີ່ສອງຄໍາຫມາຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ແລະຕົວຢ່າງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບວິທີການພວກມັນຖືກປະຕິບັດໃນທົ່ວໂລກ.
Universal Coverage
"ການຄຸ້ມຄອງທົ່ວໄປ" ຫມາຍເຖິງລະບົບການດູແລສຸຂະພາບທີ່ທຸກໆຄົນມີການຄຸ້ມຄອງສຸຂະພາບ. ອີງຕາມສໍານັກງານສໍາຫຼວດສໍາຫຼວດສະຫະລັດ, ມີ 28,1 ລ້ານຄົນອາເມລິກາທີ່ບໍ່ມີການປະກັນໄພສຸຂະພາບໃນປີ 2016 (ນີ້ແມ່ນການຫຼຸດລົງຢ່າງເຂັ້ມງວດຈາກ 46,6 ລ້ານຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບປະກັນສຸຂະພາບໃນທົດສະວັດກ່ອນຫນ້ານີ້.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ບໍ່ມີພົນລະເມືອງການາດາທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບປະກັນໄພ - ລະບົບການປົກຄອງຂອງລັດຖະບານມີການຄຸ້ມຄອງທົ່ວໄປ. ດັ່ງນັ້ນ, ການາດາມີການຄຸ້ມຄອງສຸຂະພາບທົ່ວໄປ, ໃນຂະນະທີ່ສະຫະລັດບໍ່ໄດ້ (ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະສັງເກດວ່າ 28,1 ລ້ານຄົນທີ່ບໍ່ມີປະກັນໄພຢູ່ໃນສະຫະລັດປະກອບມີປະມານ 4,7 ລ້ານຄົນເຂົ້າເມືອງທີ່ບໍ່ມີເອກກະສານ.
ລະບົບຈ່າຍເງິນດຽວ
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, "ລະບົບຈ່າຍດຽວ" ແມ່ນຫນຶ່ງໃນທີ່ມີອົງການຫນຶ່ງ - ປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນລັດຖະບານ - ທີ່ຮັບຜິດຊອບໃນການຈ່າຍຄ່າປິ່ນປົວສຸຂະພາບ. ໃນສະຫະລັດອາເມລິກາ, Medicare ແລະການບໍລິຫານສຸຂະພາບຂອງນັກຮົບເກົ່າແມ່ນຕົວຢ່າງຂອງລະບົບຈ່າຍດຽວ. Medicaid ບາງຄັ້ງເອີ້ນວ່າເປັນລະບົບຈ່າຍດຽວ, ແຕ່ມັນກໍ່ແມ່ນເງິນທຶນຮ່ວມກັນໂດຍລັດຖະບານກາງແລະລັດຖະບານແຕ່ລະຄົນ.
ດັ່ງນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນຮູບແບບຂອງການຄຸ້ມຄອງດ້ານສຸຂະພາບຂອງລັດຖະບານ, ທຶນແມ່ນມາຈາກສອງແຫຼ່ງຫຼາຍກ່ວາຫນຶ່ງ.
ຜູ້ທີ່ຖືກປົກຄຸມພາຍໃຕ້ແຜນການສຸຂະພາບຂອງເຈົ້າຂອງນາຍຈ້າງຫຼືແຜນສຸຂະພາບຂອງ ແຕ່ລະດ້ານ ໃນສະຫະລັດ (ລວມທັງແຜນການທີ່ສອດຄ່ອງກັບ ACA) ບໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງລະບົບຈ່າຍດຽວແລະການປະກັນໄພສຸຂະພາບຂອງພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນລັດຖະບານ. ໃນຕະຫຼາດເຫຼົ່ານີ້, ບໍລິສັດປະກັນໄພຕ່າງປະເທດຫລາຍພັນແຫ່ງ, ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນການຈ່າຍເງິນຂອງຜູ້ຖືຮຸ້ນ.
ໃນກໍລະນີຫຼາຍທີ່ສຸດ, "ການຄຸ້ມຄອງທົ່ວໄປ" ແລະ "ລະບົບຜູ້ຈ່າຍເງິນດຽວ" ຈະເຂົ້າໄປໃນມື, ເນື່ອງຈາກວ່າລັດຖະບານຂອງລັດຖະບານຂອງປະເທດແມ່ນຜູ້ນໍາທີ່ມັກຈະດໍາເນີນການແລະຈ່າຍເງິນໃຫ້ແກ່ລະບົບການດູແລສຸຂະພາບເຊິ່ງກວມເອົາຫລາຍລ້ານຄົນ. ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຈິນຕະນາການວ່າບຸກຄົນເອກະຊົນເຊັ່ນບໍລິສັດປະກັນໄພທີ່ມີຊັບພະຍາກອນຫຼືແມ້ກະທັ້ງແນວໂນ້ມທີ່ຈະສ້າງລະບົບການຄຸ້ມຄອງສຸຂະພາບທົ່ວປະເທດ.
ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະມີການຄຸ້ມຄອງທົ່ວໄປໂດຍບໍ່ມີລະບົບຈ່າຍດຽວ, ແລະປະເທດຈໍານວນຫລາຍໃນທົ່ວໂລກໄດ້ເຮັດດັ່ງກ່າວ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານບາງຄົນໄດ້ແນະນໍາວ່າສະຫະລັດຄວນປັບປຸງລະບົບການດູແລສຸຂະພາບໃນປະຈຸບັນຂອງຕົນເພື່ອສະຫນອງເຄືອຂ່າຍຄວາມປອດໄພຂອງລັດຖະບານໃຫ້ແກ່ຜູ້ທີ່ເຈັບປ່ວຍແລະຜູ້ທຸກຍາກ (ການຂະຫຍາຍຕົວ Medicaid ຂອງ ACA ຂະຫຍາຍຕົວ ) ສຸຂະພາບແລະສະແຫວງຫາທາງດ້ານການເງິນເພື່ອຊື້ນະໂຍບາຍຂອງຕົນເອງ.
ກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ມີຢູ່ໃນສະຖານທີ່ໃນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການດູແລລາຄາແພງໃນໄລຍະຫຼາຍປີຜ່ານມາເຮັດໃຫ້ມັນຍາກທີ່ຈະຄິດວ່າການສະເຫນີດັ່ງກ່າວຈະໄດ້ຮັບການດຶງດູດຢ່າງພຽງພໍ. ແຕ່ວ່າມັນກໍ່ເປັນໄປໄດ້ທາງດ້ານວິຊາການເພື່ອກໍ່ສ້າງລະບົບດັ່ງກ່າວເຊິ່ງຈະສະຫນອງການຄຸ້ມຄອງທົ່ວໄປໃນຂະນະທີ່ມີຜູ້ຈ່າຍຫຼາຍ.
ໃນຂະນະທີ່ທາງທິດສະດີສາມາດມີລະບົບການຈ່າຍເງິນດຽວກັນໂດຍບໍ່ມີການຄຸ້ມຄອງສຸຂະພາບທົ່ວໂລກ, ມັນກໍ່ຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້ເພາະວ່າຜູ້ຈ່າຍເງິນດຽວໃນລະບົບດັ່ງກ່າວແນ່ນອນວ່າຈະເປັນລັດຖະບານກາງ. ຖ້າລັດຖະບານກາງໄດ້ຮັບຮອງເອົາລະບົບດັ່ງກ່າວ, ມັນຈະບໍ່ມີຄວາມສາມາດທາງດ້ານການເມືອງສໍາລັບພວກເຂົາເພື່ອຍົກເວັ້ນພົນລະເມືອງແຕ່ລະຄົນຈາກການຄຸ້ມຄອງສຸຂະພາບ.
Socialized Medicine
"ຢາປົວພະຍາດສັງຄົມ" ແມ່ນປະໂຫຍກທີ່ຖືກກ່າວເຖິງເລື້ອຍໆໃນການສົນທະນາກ່ຽວກັບຜູ້ຈ່າຍແລະຄ່າບໍລິການທົ່ວໄປ, ແຕ່ວ່າມັນເປັນລະບົບທີ່ຜູ້ດຽວຈ່າຍເປັນຂັ້ນຕອນຕໍ່ໄປ. ໃນລະບົບຢາປົວພະຍາດສັງຄົມ, ລັດຖະບານຈ່າຍຄ່າປິ່ນປົວສຸຂະພາບແລະຍັງດໍາເນີນການໂຮງຫມໍແລະຈ້າງແພດຫມໍແລະປະກອບອາຊີບດ້ານການປິ່ນປົວອື່ນໆ. ໃນປະເທດສະຫະລັດອາເມລິກາ, ລະບົບການບໍລິຫານນັກຮົບເກົ່າ (VA) ແມ່ນຕົວຢ່າງຂອງຢາສັງຄົມ, ໃນຂະນະທີ່ລັດຖະບານເປັນເຈົ້າຂອງແລະດໍາເນີນການໂຮງຫມໍ VA ແລະຈ່າຍໃບບິນຄ່າ.
ການບໍລິການສຸຂະພາບແຫ່ງຊາດ (NHS) ໃນສະຫະລາຊະອານາຈັກເປັນຕົວຢ່າງຂອງລະບົບທີ່ລັດຖະບານຈ່າຍຄ່າບໍລິການແລະເປັນເຈົ້າຂອງໂຮງຫມໍແລະຈ້າງແພດ. ແຕ່ໃນປະເທດການາດາ, ເຊິ່ງມີລະບົບຈ່າຍດຽວກັນທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງຢ່າງທົ່ວເຖິງ, ໂຮງຫມໍແມ່ນບໍລິສັດເອກະຊົນແລະທ່ານຫມໍບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກໂດຍລັດຖະບານ - ພວກເຂົາເຈົ້າຈ່າຍຄ່າບໍລິການທີ່ພວກເຂົາໃຫ້.
ການຄຸ້ມຄອງສຸຂະພາບທົ່ວໂລກ
ອີງຕາມຂໍ້ມູນຈາກອົງການຮ່ວມມືເສດຖະກິດແລະການພັດທະນາເສດຖະກິດ, ປະເທດຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ປະສົບຜົນສໍາເລັດຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ມີ 100% ຂອງປະຊາກອນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ນີ້ປະກອບມີອົດສະຕາລີ, ການາດາ, ຟິນແລນ, ຝຣັ່ງ, ເຢຍລະມັນ, ຮັງກາລີ, ໄອແລນ, ໄອແລນ, ອິສະລາເອນ, ເນເທີແລນ, ນິວຊີແລນ, ນໍເວ, ໂປຕຸເກດ, ສາທາລະນະລັດສະໂລວາເກຍ, ສະໂລເວເນຍ, ສວີເດນ, ສະວິດເຊີແລນແລະອັງກິດ. ນອກຈາກນັ້ນ, ບັນດາປະເທດອື່ນໆໄດ້ບັນລຸເປົ້າຫມາຍປະກັນໄພທົ່ວປະເທດມີຫຼາຍກວ່າ 98% ຂອງປະຊາຊົນປະກັນໄພ, ລວມທັງອອສເຕີຍ, ເບຍ, ຍີ່ປຸ່ນແລະແອດສະປາຍ.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ພຽງແຕ່ປະມານ 91 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງປະຊາກອນສະຫະລັດໄດ້ຮັບປະກັນໃນປີ 2016 ແລະການຕິດຕາມ Gallup ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າສ່ວນຮ້ອຍຂອງຊາວອາເມລິກາທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງດ້ານສຸຂະພາບໄດ້ຫຼຸດລົງຕໍ່າກວ່າ 88% ໃນທ້າຍປີ 2017.
ຂໍໃຫ້ພິຈາລະນາວິທີຕ່າງໆທີ່ບາງປະເທດໄດ້ບັນລຸການຄຸ້ມຄອງແບບທົ່ວໄປ (ຫຼືຢູ່ທົ່ວໄປ):
ເຢຍລະມັນ
ເຢຍລະມັນມີການຄຸ້ມຄອງທົ່ວໄປ, ແຕ່ບໍ່ປະຕິບັດລະບົບດຽວທີ່ຈ່າຍໃຫ້. ແທນທີ່ຈະ, ທຸກຄົນທີ່ອາໄສຢູ່ໃນປະເທດເຍີລະມະນີແມ່ນຕ້ອງການຮັກສາສຸຂະພາບ. ພະນັກງານຫຼາຍທີ່ສຸດໃນເຢຍລະມັນໄດ້ລົງທະບຽນໂດຍອັດຕະໂນມັດໃນຫນຶ່ງໃນຫຼາຍກວ່າ 100 "ກອງທຶນການເຈັບປ່ວຍ" ທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລ, ເຊິ່ງໄດ້ຈ່າຍໂດຍການປະສົມປະສານຂອງພະນັກງານແລະນາຍຈ້າງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ມີແຜນການປະກັນໄພສຸຂະພາບສ່ວນບຸກຄົນທີ່ມີຢູ່, ແຕ່ປະມານ 11% ຂອງຊາວເຢຍລະມັນເລືອກເອົາການປະກັນສຸຂະພາບສ່ວນຕົວ.
ສິງຄະໂປ
ສິງກະໂປມີການຄຸ້ມຄອງຢ່າງກວ້າງຂວາງແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການດູແລສຸຂະພາບຂະຫນາດໃຫຍ່ແມ່ນຖືກປົກຄຸມ (ຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ຮັບການຜ່ອນຊໍາລະ) ໂດຍລະບົບການປະກັນໄພທີ່ເອີ້ນວ່າ MediShield. ແຕ່ສິງກະໂປຍັງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ທຸກຄົນເຂົ້າຮ່ວມປະມານ 7 ຫາ 9.5 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງລາຍໄດ້ຂອງພວກເຂົາໃນບັນຊີ MediSave. ໃນເວລາທີ່ຄົນເຈັບຕ້ອງການການປິ່ນປົວແບບປົກກະຕິ, ພວກເຂົາສາມາດເອົາເງິນອອກຈາກບັນຊີ MediSave ຂອງເຂົາເຈົ້າເພື່ອຈ່າຍຄ່າມັນ - ແຕ່ວ່າເງິນສາມາດໃຊ້ສໍາລັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ແນ່ນອນເທົ່ານັ້ນ, ເຊັ່ນວ່າຢາທີ່ຢູ່ໃນບັນຊີທີ່ຮັບຮອງຈາກລັດຖະບານ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ລັດຖະບານໄດ້ຈ່າຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການດູແລສຸຂະພາບຂອງຕົວເອງ (ແທນທີ່ຈະເປັນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການປະກັນໄພເຊັ່ນດຽວກັບກໍລະນີທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງຜ່ານການແລກປ່ຽນ ACA ໃນສະຫະລັດອະເມລິກາ) ເພື່ອໃຫ້ຈໍານວນເງິນທີ່ຄົນຈ່າຍ ສໍາລັບການດູແລຂອງພວກເຂົາແມ່ນຫນ້ອຍກ່ວາມັນຈະເປັນໄປໄດ້.
ປະເທດຍີ່ປຸ່ນ
ປະເທດຍີ່ປຸ່ນມີການຄຸ້ມຄອງທົ່ວໄປ, ແຕ່ບໍ່ໄດ້ໃຊ້ລະບົບຈ່າຍດຽວ. ການຄຸ້ມຄອງແມ່ນໄດ້ສະຫນອງໂດຍສ່ວນຫນຶ່ງຂອງແຜນການປະກັນໄພສຸຂະພາບທີ່ແຂ່ງຂັນໃນລະບົບປະກັນສຸຂະພາບຕາມກົດຫມາຍ (SHIS). ຜູ້ຢູ່ອາສັຍຕ້ອງໄດ້ລົງທະບຽນໃນການຄຸ້ມຄອງແລະຈ່າຍຄ່າປະກັນໄພສໍາລັບການຄຸ້ມຄອງ SHIS, ແຕ່ວ່າມັນຍັງມີທາງເລືອກທີ່ຈະຊື້ປະກັນໄພສຸຂະພາບສ່ວນບຸກຄົນ, ເສີມ.
ສະຫະລາຊະອານາຈັກ
ອັງກິດເປັນຕົວຢ່າງຂອງປະເທດທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງທົ່ວໄປແລະລະບົບຈ່າຍດຽວ ແລະລະບຸໄວ້ຂ້າງເທິງລະບົບອັງກິດຍັງສາມາດໄດ້ຮັບການອະທິບາຍວ່າເປັນຢາປົວພະຍາດສັງຄົມເພາະວ່າລັດຖະບານສ່ວນຫຼາຍແມ່ນໂຮງຫມໍແລະມີຜູ້ໃຫ້ບໍລິການທາງການແພດ. ເງິນທຶນສໍາລັບບໍລິການສຸຂະພາບແຫ່ງຊາດຂອງອັງກິດແມ່ນມາຈາກລາຍໄດ້ຈາກພາສີ. ຊາວບ້ານສາມາດຊື້ປະກັນໄພສຸຂະພາບສ່ວນບຸກຄົນຖ້າພວກເຂົາຕ້ອງການແລະສາມາດນໍາໃຊ້ສໍາລັບຂັ້ນຕອນເລືອກໃນໂຮງຫມໍເອກະຊົນຫຼືເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບການດູແລໄວຂຶ້ນໂດຍບໍ່ຕ້ອງລໍຖ້າໄລຍະເວລາທີ່ລໍຖ້າສໍາລັບສະຖານະການທີ່ບໍ່ແມ່ນສຸກເສີນ.
ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ:
> Gallup ສະຫະລັດບໍ່ໄດ້ຮັບປະກັນອັດຕາປະກັນໄພຢູ່ທີ່ 122% ໃນໄຕມາດສີ່ຂອງປີ 2017. 16 ມັງກອນ 2018
> ອົງການສໍາລັບການຮ່ວມມືດ້ານເສດຖະກິດແລະການພັດທະນາ. Measuring Health Coverage. ພຶດສະພາ 2016
> US Census Bureau, ປະກັນສຸຂະພາບໃນປະເທດສະຫະລັດອາເມລິກາ, 2016 . ຈັດພີມມາເດືອນກັນຍາ 2017.
> US Census Bureau, ລາຍໄດ້, ຄວາມທຸກຍາກແລະການຄຸ້ມຄອງສຸຂະພາບໃນປະເທດສະຫະລັດອາເມລິກາ, 2005 . ເຜີຍແພ່ສິງຫາ 2006