ການປ່ຽນຮໍໂມນໃນເວລາຫມົດກໍາເນີດ

ຄວາມຜິດພາດໃນອະດີດກັບຄວາມສໍາຄັນສ່ວນບຸກຄົນ

ກອງປະຊຸມລັດຖະມົນຕີປ້ອງກັນປະເທດສະຫະລັດອາເມລິກາ - ລັດຖະມົນຕີວ່າການກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດຂອງສະຫະປະຊາຊາດກ່າວໃນວັນສຸກມື້ນີ້ວ່າການປິ່ນປົວດ້ວຍຢາຮໍໂມນໃນເວລາຫມົດອາຍຸເພື່ອປ້ອງກັນພະຍາດຊໍາເຮື້ອ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ທີມງານປະຕິບັດງານໄດ້ອອກຍຸດທະສາດນີ້ວ່າ "D", ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນຂໍ້ສະເຫນີແນະຕໍ່ມັນໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່.

ການນໍາໃຊ້ມາດຕະຖານພິເສດແລະສູງຂອງຫຼັກຖານແລະການແກ້ໄຂບັນຫາຂອງການປ່ຽນແທນຮໍໂມນ (HR) ສາມາດແນະນໍາໃຫ້ແມ່ຍິງທັງຫມົດທີ່ຫມົດອາຍຸເພື່ອປ້ອງກັນພະຍາດຫົວໃຈ, ໂຣກມະເຮັງ, ໂລກເບົາຫວານ, ໂລກເບື່ອ, ໂລກກະດູກພຸນ, ແລະຄວາມສ່ຽງຂອງການເສຍຊີວິດກ່ອນໄວອັນຄວນກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃດໆເຫຼົ່ານີ້, ກອງກໍາລັງງານແມ່ນແນ່ນອນແທ້. ຄໍາຕອບຂອງຄໍາຖາມນັ້ນໃນຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ແມ່ນ: ບໍ່. ມີຜົນປະໂຫຍດທີ່ມີທ່າແຮງຫຼາຍຂອງການທົດແທນຮໍໂມນແຕ່ຜົນກະທົບທາງລົບຫຼາຍຢ່າງເຊັ່ນດຽວກັນ, ແລະທັງຫມົດ, ຂໍ້ມູນຈາກການທົດລອງແບບສຸ່ມທີ່ດີທີ່ສຸດແລະດີທີ່ສຸດແມ່ນຈຸດປະສົງທີ່ບໍ່ໄດ້ຜົນ.

ແຕ່ໃນຂະນະທີ່ຄໍາຕອບຂອງກອງປະຊຸມອາດຈະບໍ່ສາມາດຕອບສະຫນອງໄດ້, ຄໍາຖາມຂອງພວກເຂົາແມ່ນເລື່ອງອື່ນ. ການສະຫລຸບກ່ຽວກັບການປ່ຽນແທນຂອງຮໍໂມນໃນປະຈໍາເດືອນໂດຍທົ່ວໄປ, ສໍາລັບແມ່ຍິງທັງຫມົດໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ການແປພາສາໃຫ້ເປັນຄໍາແນະນໍາທີ່ດີສໍາລັບແມ່ຍິງໂດຍສະເພາະໃດ? ໃນມຸມມອງຂອງຂ້ອຍມັນບໍ່ໄດ້. ແລະ, ໃນຂະນະທີ່ການປະຕິບັດງານຂອງຄະນະກໍາມະການດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ຕາມເຫດຜົນຈາກຫຼັກຖານປະກອບມາດຕະຖານທີ່ສູງຂອງເຂົາເຈົ້າ, ຂໍ້ຈໍາກັດຂອງຫຼັກຖານນັ້ນອາດຈະຖືກທ້າທາຍ.

ການພິຈາລະນາທີ່ສໍາຄັນຈໍານວນຫຼາຍຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຮັບການສຶກສາ, ບໍ່ໄດ້ຮັບການສຶກສາ, ຫຼືຖືກເບິ່ງຂ້າມໃນທະເລຂອງຂໍ້ມູນ.

Four Pitfalls

ດ້ວຍຄວາມເຄົາລົບນັບຖືທັງຫມົດສໍາລັບກອງປະຊຸມແລະການສະຫລຸບຂອງພວກເຂົາແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ແບ່ງປັນທັດສະນະຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານວ່າມີອັນຕະລາຍທີ່ອາດຈະເປັນການພິຈາລະນາສະຫຼຸບຕໍ່ກັບການທົດແທນຮໍໂມນ. ໂດຍສະເພາະ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄໍາແນະນໍາຂອງກອງປະຊຸມແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບສີ່ຂົມ:

1) Lumping Versus Splitting

ເມື່ອໃດກໍ່ຕາມການຕີລາຄາຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບປະຊາກອນ, ມີອັນຕະລາຍທີ່ບໍ່ສາມາດເອົາຊະນະໄດ້ໃນສອງທິດທາງກົງກັນຂ້າມຄື: ການຂັດຂວາງແລະການແບ່ງປັນ. ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງແມ່ນເວລາທີ່ສະມາຊິກທີ່ຫຼາກຫຼາຍຂອງກຸ່ມທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດແມ່ນຖືກປະຕິບັດເຊັ່ນດຽວກັນ. ການແບ່ງປັນແມ່ນເມື່ອເງິນອຸດຫນູນແມ່ນສໍາລັບຄວາມສໍາຄັນຂອງການປ່ຽນແປງພາຍໃນກຸ່ມ, ໂດຍທົ່ວໄປໂດຍວິທີການວິເຄາະກຸ່ມຍ່ອຍ.

ເນື່ອງຈາກວ່າວຽກງານຂອງກອງກໍາລັງງານແມ່ນອອກຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບປະຊາກອນທີ່ມີຂະຫນາດໃຫຍ່, ຫຼືບາງສ່ວນທີ່ສໍາຄັນຂອງມັນ, ພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນຫນີ້ສິນທີ່ຖືກກັກຕົວ.

ແມ່ນຫຍັງຫນີ້ສິນ? ດີ, ຂໍ້ສະຫລຸບຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບການທົດແທນຮໍໂມນແມ່ນອີງໃສ່ການທົດລອງແບບສຸ່ມທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນຫົວຂໍ້ນັ້ນ, ການ ລິເລີ່ມສຸຂະພາບຂອງແມ່ຍິງ . ແຕ່ວ່າການທົດລອງນັ້ນລົງທະບຽນແມ່ຍິງທີ່ມີອາຍຸແລະນ້ອຍກວ່າ; ແມ່ຍິງຜູ້ທີ່ເລີ່ມຕົ້ນ HR ຫຼັງຈາກຫມົດອາຍຸ, ແລະຜູ້ທີ່ເລີ່ມຕົ້ນມັນເປັນສິບປີຕໍ່ມາ; ແມ່ຍິງຜູ້ທີ່ມີການຕັດສິນໃຈຕັດແລະໄດ້ຮັບການນໍາໃຊ້ເອດສະໂຕຼນຢ່າງດຽວ; ແລະແມ່ຍິງທີ່ມີອະໄວຍະວະທີ່ເປັນອັນຕະລາຍທີ່ຈໍາເປັນຕ້ອງສົມທົບກັບ estrogen ກັບ progesterone.

ທັງຫມົດຂອງແມ່ຍິງທີ່ແຕກຕ່າງກັນເຫຼົ່ານີ້ມີຜົນໄດ້ຮັບດຽວກັນຈາກ HR? ໄກຈາກມັນ. ເພື່ອນຮ່ວມງານແລະຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຈັດພິມການວິເຄາະໃນປີ 2013 ໃນ ວາລະສານສຸຂະພາບສາທາລະນະຂອງອາເມຣິກາ ໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຈາກການລິເລີ່ມສຸຂະພາບຂອງແມ່ຍິງແຕ່ໄດ້ສຸມໃສ່ຜົນໄດ້ຮັບໃນໄລຍະຍາວໃນແມ່ຍິງທີ່ມີການຕັດສິນໃຈຕັດແລະໃຊ້ estrogen ດຽວ.

ໃນເວລາທີ່ແມ່ຍິງເຫຼົ່ານີ້ເລີ່ມການປິ່ນປົວດ້ວຍ estrogen ປະມານຫຼືກ່ອນອາຍຸ 50 ປີ, ໄລຍະເວລາກາງຂອງການເປັນໂຣກ menopause, ພວກເຂົາໄດ້ປະສົບຄວາມສໍາເລັດໃນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຕາຍ. ການຕີລາຄາຂອງພວກເຮົາແມ່ນວ່າສໍາລັບແມ່ຍິງກຸ່ມນີ້, ຈໍານວນຫນຶ່ງໃນຈໍານວນສິບລ້ານຄົນໃນສະຫະລັດອາເມລິກາ, ຄວາມລົ້ມເຫລວໃນການນໍາໃຊ້ການທົດແທນ estrogen ກໍ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການເສຍຊີວິດກ່ອນໄວໆມາເປັນສິບພັນໆໃນທຸກໆທົດສະວັດ. ດັ່ງນັ້ນ, ດັ່ງນັ້ນ, ແມ່ນອັນຕະລາຍຂອງການກ້ອນ.

2) ເດັກນ້ອຍແລະນ້ໍາດື່ມ

ສິ່ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງໃກ້ຊິດແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫລວທີ່ຈະແຍກຄວາມບົກພ່ອງແລະນ້ໍາເບື້ອງນ້ໍາໃນວິທີການກັບການພິຈາລະນາສະຫຼຸບ. ຂໍ້ມູນຈາກການທົດລອງຕ່າງໆທີ່ແນະນໍາໂດຍ Task Force ແມ່ນເນັ້ນຫນັກໃສ່ຄວາມສໍາຄັນຂອງອາຍຸໃນຊ່ວງເວລາຂອງການທົດແທນຮໍໂມນ, ເວລາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເລີ່ມຕົ້ນຂອງການຫມົດປະຈໍາເດືອນ, ແລະບໍ່ວ່າຈະເປັນ estrogen ແລະ progesterone ຕ້ອງມີການລວມກັນ.

ໃນຂະນະທີ່ຄໍາແນະນໍາໃຫ້ແມ່ຍິງທຸກຄົນເຮັດໃຫ້ການໃຊ້ຊັບພະຍາກອນມະນຸດຈະສູນເສຍນ້ໍາ, ການແນະນໍາໂດຍທົ່ວໄປຕໍ່ຕ້ານເດັກນ້ອຍ.

3) ກົດຫມາຍທີສາມຂອງນິວຕັນ

ກົດຫມາຍທີສາມຂອງການເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີຊື່ສຽງແມ່ນ: ສໍາລັບການປະຕິບັດທຸກ, ການຕິກິຣິຍາເທົ່າທຽມກັນແລະກົງກັນຂ້າມ . ໃນສະຕະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ພວກເຮົາໄດ້ອອກຈາກຄວາມບໍ່ສະຫງົບທົ່ວໄປກ່ຽວກັບການທົດແທນຮໍໂມນ, ເພື່ອຄວາມກະຕືລືລົ້ນຢ່າງກວ້າງຂວາງໂດຍອີງໃສ່ການທົດລອງການສັງເກດການ, ກັບຄືນໄປບ່ອນຄວາມບໍ່ສະຫງົບທົ່ວໄປໂດຍອີງໃສ່ການທົດລອງແບບສຸ່ມ. ໃນຂະນະທີ່ການປ່ຽນແປງດັ່ງກ່າວເປັນການແຈ້ງເຕືອນໂດຍຂໍ້ມູນຂ່າວສານແລະຂໍ້ມູນໃນປະຈຸບັນ, ມັນກໍ່ແມ່ນ, ສ່ວນຫນຶ່ງ, ເປັນປະຕິກິລິຍາຕໍ່ການປ່ຽນແປງທີ່ຜ່ານມາໃນທິດທາງກົງກັນຂ້າມ. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງວິທະຍາສາດອາດຈະບໍ່ເປັນໄປຕາມກົດຫມາຍທີ່ງ່າຍດາຍຂອງການເຄື່ອນໄຫວນີ້ເປັນບລັອກຂອງ flotsam, ແຕ່ທັດສະນະຂອງຂ້າພະເຈົ້າແມ່ນມັນບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດຂອງມັນ.

4) ບໍ່ມີເອກະສານພິສູດແລະພິສູດຄວາມບໍ່ສະບາຍ

ມາດຕະຖານສູງສໍາລັບການຄົ້ນຄ້ວາພິຈາລະນາໂດຍຄະນະບໍລິຫານຮັບປະກັນວ່າຫຼັກຖານທີ່ພວກເຂົາໃຊ້ຈະດີ. ແຕ່ການຮັບປະກັນແມ່ນຫຍັງກ່ຽວກັບການບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຢ່າງເຕັມທີ່? ບໍ່ມີ, ກໍ່. ແນ່ນອນວ່າ, ຄະນະກໍາມະການຈະຕ້ອງຕັດສິນໃຈວ່າຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ແມ່ນພຽງພໍທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນການສະຫລຸບທີ່ຊັດເຈນ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຍັງມີລະດັບຕົວອັກສອນທີ່ຊີ້ບອກວ່າມັນບໍ່ແມ່ນ. ແຕ່ຍັງ, ຂະບວນການຂອງການທົບທວນຫຼັກຖານພ້ອມໆກັນກໍ່ມີເຫດຜົນວ່າບໍ່ມີຫຼັກຖານສໍາລັບຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ມີ.

ໃນລັກສະນະສະເພາະນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ມີຢູ່ໃນຂໍ້ມູນການທົດລອງແບບສຸ່ມໆທີ່ກ່າວເຖິງ "ການປ່ຽນແທນຮໍໂມນ" ໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນ, ໃນຕົວຈິງແລ້ວ, ມີການປ່ຽນແປງຕົວຢ່າງຂອງຮໍໂມນທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍທີ່ສຸດ: ການນໍາໃຊ້ Premarin (ຮູບແບບຂອງ estrogen ຈາກມ້າ, ບໍ່ແມ່ນມະນຸດ), ແລະ Provera (medroxyprogesterone acetate, ຢາປະສົມ Progesterone ສັງເຄາະແລະສູງ). ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້ກ່ຽວກັບຮໍໂມນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນແຈ້ງໃຫ້ພວກເຮົາຮູ້ກ່ຽວກັບຄົນອື່ນທັງຫມົດບໍ? ບໍ່, ມັນບໍ່ໄດ້, ນັ້ນແມ່ນບ່ອນທີ່ຫຼັກຖານແມ່ນພຽງແຕ່ບໍ່ມີ. ອົງການ Task Force ໄດ້ປະຕິບັດວ່າ "ຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ມີ" ຄືກັນກັບວ່າພວກເຮົາສາມາດຫມັ້ນໃຈໄດ້ວ່າມັນເຫມາະສົມກັບສະພາບການທີ່ມີຫຼັກຖານທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງຜົນປະໂຫຍດທີ່ບໍ່ມີຈາກການປ່ຽນຮໍໂມນ, ເຖິງແມ່ນວ່າການກະກຽມທີ່ດີກວ່າແມ່ນຖືກນໍາໃຊ້. ຄວາມຈິງທີ່ງ່າຍດາຍແມ່ນ, ພວກເຮົາກໍ່ບໍ່ຮູ້.

ຕັດສິນໃຈວ່າແມ່ນຫຍັງທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບທ່ານ

ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄວາມຂີ້ຕົວະຂ້າງເທິງ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຄໍາແນະນໍາຂອງກອງປະຊຸມບໍ່ໃຫ້ຄວາມສົນໃຈທີ່ຈໍາເປັນສໍາລັບສາມບູລິມະສິດທີ່ສໍາຄັນ - ຄວາມສໍາຄັນທີ່ສາມາດແຈ້ງການຂອງທ່ານເອງ, ການຕັດສິນໃຈສ່ວນບຸກຄົນ:

1) ຢ່າງແທ້ຈິງແມ່ນຫຍັງ?

ຜູ້ຊ່ຽວຊານເຫັນວ່າການກະກຽມຮໍໂມນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນຜົນກະທົບຂອງພວກມັນ. ຂໍ້ມູນການທົດລອງແບບ Random ພຽງແຕ່ບໍ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້ສໍາລັບການກະກຽມສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານດັ່ງກ່າວ. ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຮູ້ແນ່ນອນວ່າການກຽມພ້ອມທາງເລືອກທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສໍາຄັນຂອງໂຣກເຮື້ອຮັງໃນເວລາທີ່ Prem / Pro ບໍ່ໄດ້, ການທົດລອງຂອງ Prem / Pro ບໍ່ສາມາດປະຕິເສດໄດ້ຜົນປະໂຫຍດດັ່ງກ່າວ. ເຖິງແມ່ນວ່າໃນຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່, ຜົນຂອງ estrogen ບວກ progesterone, ທຽບກັບ estrogen ດຽວ, ແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ.

2) ຢ່າງແທ້ຈິງເວລາໃດ?

ຜົນກະທົບຂອງການທົດແທນຮໍໂມນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຈະແຈ້ງດ້ວຍເວລາ. ການນໍາໃຊ້ໂດຍແມ່ຍິງໄວຫນຸ່ມ, ຢູ່ໃກ້ກັບເວລາຂອງການຫມົດປະຈໍາເດືອນ, ໃຫ້ປະໂຫຍດຫຼາຍແລະມີຄວາມສ່ຽງຫນ້ອຍກ່ວາການໃຊ້ຫຼັງຈາກນັ້ນ. ການທົດລອງແບບສຸ່ມແບບໃຫຍ່ໆມັກມີການນໍາໃຊ້ຊ້າຫຼາຍ, ໃນຂະນະທີ່ຂຸດຄົ້ນຂໍ້ມູນຈາກກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້ຮ່ວມກັນ.

3) ຢ່າງແທ້ຈິງໃຜ?

ແມ່ຍິງທີ່ໄດ້ຮັບການຜ່າຕັດແມ່ນສາມາດໃຊ້ estrogen ໂດຍບໍ່ມີ progesterone. ການເລີ່ມຕົ້ນຂອງການຫມົດປະຈໍາເດືອນ, ຜົນປະໂຫຍດຂອງການປ່ຽນແທນຂອງຮໍໂມນຫຼາຍຂຶ້ນ. ຜົນກະທົບສຸດໃນຄວາມສ່ຽງສ່ວນບຸກຄົນອາດມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນກັບປະຫວັດຄອບຄົວແລະຂໍ້ມູນຄວາມສ່ຽງຂອງຄົນອື່ນ. ໃນຂະນະທີ່ກອງກໍາລັງງານມີຫນ້າທີ່ທີ່ຈະໃຫ້ການຊີ້ນໍາກ່ຽວກັບປະຊາກອນ, ນີ້ແມ່ນບັນຫາໃນເວລາທີ່ວິທີການປ້ອງກັນທີ່ດີທີ່ສຸດໃນການປ້ອງກັນແມ່ນບຸກຄົນທີ່ຖືກຕ້ອງສູງ. ນັ້ນແມ່ນການສະຫລຸບທີ່ໄດ້ບັນລຸໄດ້ໂດຍອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ນໍາໄປສູ່ສຸຂະພາບຂອງແມ່ຍິງແລະຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຫມົດປະຈໍາເດືອນ.

ສຸດທ້າຍ, HR ມັກໃຊ້ເພື່ອປິ່ນປົວອາການ, ແທນທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ພະຍາດຊໍາເຮື້ອ. ຄໍາແນະນໍາສູງກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ຊັບພະຍາກອນບຸກຄົນສໍາລັບຄົນຫນຶ່ງໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈແລະບໍ່ເຫມາະສົມຈະເວົ້າເຖິງແມ່ຍິງແລະແພດຂອງພວກເຂົາອອກຈາກການນໍາໃຊ້ສໍາລັບຄົນອື່ນ. ໃນຂະນະທີ່ HR ບໍ່ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເປັນພະຍາດຊໍາເຮື້ອສໍາລັບແມ່ຍິງໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ມັນບໍ່ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ; ມັນແມ່ນພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບ "ລ້າງ". ຄວາມສ່ຽງບາງຄົນຂຶ້ນໄປ, ຄົນອື່ນລົ້ມລົງ. ການນໍາໃຊ້ຊັບພະຍາກອນມະນຸດໃນໄລຍະສັ້ນເພື່ອບັນເທົາອາການປ່ວຍມະເຮັງຍັງເປັນທາງເລືອກທີ່ມີປະສິດທິພາບ, ສົມເຫດສົມຜົນແລະມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ.

ການເອົາໄປເອົາມາຈາກທັງຫມົດນີ້ແມ່ນວ່າໃນຂະນະທີ່ກອງປະຊຸມໄດ້ສ້າງຄໍາຕອບທີ່ມີຄວາມເຊື່ອຖື, ອີງໃສ່ຫຼັກຖານກ່ຽວກັບຄໍາຖາມທີ່ກ່ຽວກັບແມ່ຍິງທົ່ວໄປ, ຄໍາຖາມທີ່ອາດຈະບໍ່ເຫມາະສົມສໍາລັບແມ່ຍິງໂດຍສະເພາະ. ຄວນຈະແນະນໍາໃຫ້ທຸກຄົນປະຕິບັດຕາມຄວາມຕ້ອງການຂອງຊີວິດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເປັນໂຣກເຮື້ອຮັງ. ວິທີທີ່ດີທີ່ສຸດໃນການປັບປຸງຄໍາຕອບສ່ວນບຸກຄົນແມ່ນການຖາມທ່ານຫມໍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກບໍ່ແມ່ນປະຊາກອນແຕ່ສໍາລັບທ່ານ.